Kommentti: Maahanmuuttopolitiikasta ja 1930-luvun Saksasta

Vaaliasiantuntija, Åbo Akademin professori Kimmo Grönlund totesi eilisen MTV:n presidentinvaalipaneelin jälkeen, että Huhtasaaren ajatukset heijastavat natsi-Saksan tunnelmaa. Perussuomalaisten poliittinen suunnittelija Riikka Purra vastaa professori Grönlundille.

– Huhtasaari oli aivan omilla linjoillaan, mitä tulee kysymykseen turvapaikanhakijoista. Hänen kommenttinsa voivat viedä ajatukset 1930-luvun Saksaan, Grönlund totesi.

Paneelissa perussuomalaisten presidenttiehdokas Huhtasaari siis totesi, että hän ja perussuomalaiset kannattavat kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden säilöönottoa siihen saakka, kunnes nämä poistuvat maasta.

Kuten fiksut ihmiset ymmärtävät, emme me pahuuttamme kannata säilöönottoa. Perussuomalaisilla ei ole erityisiä mieltymyksiä laittaa ihmisiä lukkojen taakse.

Tässä tapauksessa puhutaan kuitenkin ihmisistä, joilla nimenomaan ei ole oikeutta kansainväliseen suojeluun ja joiden tulisi näin ollen poistua maasta. Valtio-opin professori varmasti tietää, että valtion perustehtävä on päättää ja valvoa sitä, ketkä maahan tulevat ja millä edellytyksillä. Kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneilla ei ole oikeutta olla maassa.

Jos on riski, että laittomasti maassa olevat ”katoavat”, tekevät rikoksia, joutuvat itse hyväksikäytetyiksi, aiheuttavat levottomuutta kaduilla ja heikentävät sisäistä turvallisuuttamme, näemme, että valtiolla nimenomaan on oikeus ja kansalaisten turvallisuuden kannalta jopa velvollisuus huolehtia siitä, että nämä ihmiset saadaan poistumaan maasta mahdollisimman nopeasti ja tehokkaasti.

Säilöönotto paitsi vähentää turvallisuusriskejä myös ylipäätään houkutusta tulla Suomeen. On yksiselitteinen vetotekijä, että edes kielteisen turvapaikkapäätöksen saaminen ei käytännössä vaikuta henkilön jatkomahdollisuuksiin. Laittomille tarjottavat terveydenhuolto-, majoitus- ja sosiaalipalvelut vaikuttavat samansuuntaisesti – hämärtäen koko erottelun turvapaikan saaneen ja saamattoman välillä. Tämä on yksiselitteisesti perussuomalaisten ajaman linjan vastaista.

Professori Grönlund esiintyy erityisesti somessa innokkaana ja vankkumattomana liberaalin maahanmuuttopolitiikan kannattajana. Myös hänen PS-antipatiansa käyvät selviksi hyvin pienellä perehtymisellä. Tämä on meille ok, olemmehan tottuneet toimimaan tällaisessa ympäristössä.

Mutta että 1930-luvun Saksa? Tarkoittiko professori Grönlund ihan oikeasti, että perussuomalaisten maahanmuuttopolitiikka kielteisen päätöksen saaneiden säilöönoton myötä muistuttaa 30-luvun Saksaan vähitellen kehittyvää keskitysleirijärjestelmää? Hyvä valtio-opin professori Grönlund, oletteko te tosissanne?

Jos joltakulta puuttuu tuon aikakauden historiallinen ymmärrys, googleen voi vaikka ensi alkuun panna hakusanaksi ’Dachau’. Kyseinen keskitysleiri perustettiin vuonna 1933. Leirillä arvioidaan kuolleen yli 30 000 ihmistä, juutalaisten lisäksi kommunisteja ja muita poliittisia vankeja, neuvostoliittolaisia, jehovan todistajia, homoja, vammaisia.

Vierailin itse viime kesänä Dachaussa ja voin mieluusti kertoa kokemuksistani ja yleisestikin 1930-luvun Saksasta. Kaikkien ihmisten pitäisi mielestäni tietää, mitä tuolloin tapahtui.

Tai mitä jos tämä ei ollutkaan se, mitä professori Grönlund tarkoitti?

Jos hän viittasikin 30-luvun Saksalla siihen, että natsit olivat syntymästään asti kumouksellinen liike, joka halusi kaataa voimassa olevat lait, sen jälkeen kun ensin lopettivat noudattamasta niitä itse. Natsien arvopohja nimittäin kertoi heille, että Saksan valtion lait ovat vääriä ja ylipäätänsä koko lakiin nojaava yhteiskunta on syrjäytettävä paremman tieltä. Samalla kansalaisvapaudet ja poliittiset oikeudet joutivat romukoppaan, eri mieltä olevat poliittiset viholliset vankilaan ja leireille, vaaleihin osallistuminen kiellettiin toisella tavalla ajattelevilta puolueilta.

Heikkoina hetkinä sitä tosiaan joskus on itsekin tullut mietittyä näitä yhtäläisyyksiä nykyaikaan. Onneksi perussuomalaisten saama höykytys ei silti oikeasti ole lähelläkään tuota kauheaa aikakautta.