”Kun vaalit lähestyvät, kokoomuksesta, keskustasta ja demareista aletaan (aina) jyrähdellä, että maahanmuuton ongelmiin pitää puuttua. Konkreettiset ehdotukset kuitenkin osoittavat, että päättäjät ovat aivan pihalla sekä ongelmien luonteesta että voimassaolevasta lainsäädännöstä.” Näin kirjoittaa puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.).
Halla-aho viittaa puhemies Paula Risikon (kok.) kommentteihin siitä, että rikoksiin syyllistyneiden oleskelulupia pitäisi voida purkaa nykyistä helpommin.
Risikon hataraan kommenttointiin puuttuivat ensimmäisenä HS:n haastattelemat valtiosääntöasiantuntijat. Halla-aho kuittasi omassa kirjoituksessaan valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojasen olevan asiassaan oikeassa. Ojanen piti Risikon kommentteja suorastaan edesvastuuttomina.
Halla-aho jatkaa:
– Kansainvälinen suojeluasema voidaan jo nykyisen lain mukaan lakkauttaa, jos olosuhteet ovat lähtömaassa muuttuneet sellaisiksi, että suojeluun ei ole tarvetta. Tein viime kaudella lakialoitteen, jossa olisi selvennetty, että lomailu tai muu matkustelu vanhassa kotimaassa tulkittaisiin merkiksi suojeluntarpeen päättymisestä.
– Käytännössä suojeluntarvetta ei kuitenkaan koskaan tarkastella uudelleen. Ketään ei koskaan palauteta. Tämä on poliittinen päätös.
Kansainvälisen suojelun tulisi olla tilapäistä
Halla-ahon mukaan perussuomalaisten maahanmuutto-ohjelman yhtenä lähtökohtana on, että kansainvälinen suojelu on tilapäistä. Oleskeluluvat pitää myöntää niin lyhyinä kuin se kansainvälisten sopimusten mukaan on mahdollista, turvapaikat kolmeksi vuodeksi ja toissijainen suojelu vuodeksi kerrallaan. Suojelun tarve on aina lupaa uusittaessa arvioitava uudelleen. Tämä vaatii lisäresursseja ja maksaa, mutta se maksaa paljon vähemmän kuin tänne jäävien ihmisten elinikäinen elättäminen.
– Uutta muuttoliikettä on pyrittävä ehkäisemään karsimalla vetotekijöitä, ja paluumuuttoa on edistettävä käytettävissä olevin keinoin, mm. mainitulla suojeluntarpeen jatkuvalla arvioinnilla.
