PS:n Simo Grönroos luettelee vielä kerran ne syyt, miksi Tilastokeskuksen ex-pomon tekemä maahanmuuttotutkimus johtaa harhaan

Diakonia-ammattikorkeakoulun (Diak) tuoreessa maahanmuuton kustannuksia käsittelevässä tutkimusraportissa pyritään osoittamaan maahanmuuton myönteisiä yhteiskunnallisia ja taloudellisia vaikutuksia.

Diakin tutkimuksessa muun muassa väitetään vieraskielisten maksavan enemmän veroja kuin he saavat tulonsiirtoja.

Tutkimus on kerännyt paljon kritiikkiä etenkin siksi, että tulos on täysin ristiriidassa useimpien muiden maahanmuuton talousvaikutuksia käsittelevien tutkimusten kanssa.

Esimerkiksi Helsingin yliopiston kansantaloustieteen emeritusprofessori Vesa Kanniainen muistuttaa, että usean maan tutkimukset ovat päätyneet siihen, että maahanmuutto aiheuttaa nettokustannuksia julkiselle taloudelle.

Tutkimuksen tekijällä kova luotto omaan juttuunsa

Verkkolehti Uuden Suomen laajassa artikkelissa toinen Diakin tutkimuksen tekijöistä, tilastokeskuksen entinen kehittämispäällikkö Pekka Myrskylä väittää, että tutkimuksessa mukana on pelkkiä tosiasioita eikä uskomuksia ja luuloja.

– Mukana on joka ainoa euro, jonka vieraskieliset ovat saaneet verotuksen, Kelan tai muun kautta, ja tällaiselta se näyttää, kun tämä tehdään tosiasioilla eikä sellaisella ”joulupukkiin uskomisella”, Tilastokeskuksessa vuosikymmenien uran tehnyt Myrskylä lausuu Uudelle Suomelle.

Myrskylä sanoo myös tulleensa ”vihaiseksi” median artikkeleista, joissa on uutisoitu maahanmuuton kustannuksista veronmaksajalle.

Puheiden ja todellisuuden välinen ristiriita

Ajatuspaja Suomen Perustan toiminnanjohtaja, perussuomalaisten 3. varapuheenjohtaja Simo Grönroos kirjoittaa X-tilillään tulleensa myöskin vihaiseksi – tosin eri syystä kuin tilastokeskuksen ex-pomo Myrskylä.

Grönroosia jäi kaivelemaan Uuden Suomen artikkelissa esillä oleva maahanmuuttotutkimuksen tekijän puheiden ja todellisuuden välinen ristiriita.

– Kyllä minäkin tässä tulen hyvin hyvin vihaiseksi, jos ingressiä pitemmälle ei päästä ilman täyttä valehtelua: Myrskylä ei todellakaan ole ”käynyt läpi joka ainoaa euroa”, sillä tutkimuksesta nimenomaan puuttuu julkisten palveluiden käyttö (sote, koulut, infra yms.), kuten siitä puuttuvat myös ainakin alvit, työnantajamaksut ja nyt eläkkeellä olevien aikanaan maksamat eläkerahastomaksut.

Julkisten palvelujen kulut jäivät pois Diakin tutkimuksesta

Perussuomalaisten Grönroos iskee nyt pöytään – vielä kerran – karut tosiasiat ja kertoo, mikä kaikki Diakin tutkimuksessa on mennyt pieleen.

Tutkimuksessa on jätetty huomioimatta useita asioita, joista ensimmäisenä Grönroos nostaa esille sen seikan, että Diakin raportissa ei ole lainkaan huomioitu esimerkiksi julkisten palveluiden kustannuksia, kuten koulutus- ja sotepalveluita, joita maahanmuuttajat käyttävät paljon.

– Otetaan vielä kertauksena: Myrskylän Diakille tekemä tutkimus sisältää vain tulonsiirtoja – eikä niitäkään kaikkia – mutta ei julkisten palveluiden käyttöä, jonka mukaan ottaminen vie maahanmuuton miinukselle, Grönroos kirjoittaa.

Hän kehottaa Diakin tutkimuksen tekijöitä tutustumaan Suomen Perustan aiemmin julkaisemiin laajoihin tutkimuksiin maahanmuuton kustannuksista.

– Suomen Perusta on tehnyt kattavia tutkimuksia maahanmuuton julkisen talouden vaikutuksista, niin valtion tasolla kuin paikallisesti, jotka osoittavat, että vain harva maahanmuuttajaryhmä maksaa keskimäärin enemmän veroja kuin käyttää julkisia palveluita ja saa tulonsiirtoja. Muissa Euroopan maissa aiheesta tehdyt tutkimukset ovat myös hyvin samansuuntaisia.