Helsinkiin huumepiikitystiloja kaupungin palveluna? Halla-aho puntaroi: ”Prostituution ja rasistisen toiminnan kohdalla vasemmisto luultavasti sanoisi..”

Helsingin valtuusto kävi 7.11 tiukan keskustelun siitä, pitäisikö kaupungin edistää valvottuja huumeidenkäyttötiloja tekemällä asiasta laajempi selvitys. Vihreiden valtuutettu Kati Juva esitti aloitteessaan, että kaupunki selvittää mahdollisuutta avata avoimia ja valvottuja huumeiden käyttöön tarkoitettuja tiloja. Asiaa käsitellään myös tänään Ylen A-talkissa, jossa Juva sekä perussuomalaisten valtuutettu Mari Rantanen puivat asiaa.

Puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps.) nosti 7.11 valtuustokeskustelussa esiin kaupungin toiminnan ristiriitaisuuden. Helsinki torjuu tiettyjä laittomia asioista signaalivaikutuksen takia, mutta toisaalta on myönteinen suhtautuu toisiin sallivammin. Halla-aho vertailee prostituution, rasistisen toiminnan sekä lasten rituaalisilpomisen ja huumetilojen yhteyttä.

Halla-ahon puheenvuoro ohessa:

”Moni on tuonut puheenvuoroissaan esille sen, että huumeita käytetään joka tapauksessa, ja että valvotut käyttöpaikat ovat tapa vähentää käytön haittoja ja vaaroja sekä käyttäjälle itselleen että muille ihmisille.

Ymmärrän tämän logiikan sinänsä, mutta huumekysymystä on paikallaan verrata joihinkin muihin ilmiöihin, jotka koetaan kielteisiksi, jotka on tämän vuoksi kielletty, mutta joita tapahtuu joka tapauksessa. Esimerkiksi prostituutio. On hyvin epätodennäköistä, että siitä koskaan päästäisiin kokonaan eroon, aivan kuten on hyvin epätodennäköistä, että huumeista tai huumeongelmistakaan päästäisiin.

Pitäisikö siis suvaita bordelleja käytännöllisistä syistä? Sehän voisi vähentää katuprostituutiota, antaa turvallisuutta prostituoiduille ja ennen kaikkea vähentää prostituutioon liittyvää oheisrikollisuutta kuten paritusta, ihmiskauppaa ja muuta hyväksikäyttöä. Joissakin maissa näin toimitaankin, mutta en usko, että sille löytyisi kovin paljon kannatusta tämän salin vasemmalta laidalta. Millä tavalla se on eri asia?

Hiljattain keskustelimme siitä, että kaupungin pitää olla vuokraamatta tilojaan rasistiseen toimintaan. Voitaisiinko tätä asiaa lähestyä samalla logiikalla kuin huumeiden käyttöä? Eli nimenomaan tarjota valvottuja tiloja rasistiseen toimintaan, jotta se saataisiin pois kaduilta ja häiritsemästä ihmisiä? Tuskin tämäkään ajatus innostaa vasemmistoa. Tällaisissa asioissa myös vasemmisto uskoo siihen mustavalkoiseen moraalipaniikkipolitiikkaan, josta valtuutettu Kivekäs puhui.

Prostituution ja rasistisen toiminnan kohdalla vasemmisto luultavasti sanoisi, että ne eivät ole arvojemme mukaisia asioita, ja siksi meidän pitää lähettää selkeä signaali nollatoleranssista. Näin ehkä onkin, mutta onko huumeiden käyttö lieveilmiöineen sitten meidän arvojemme mukaista? Toivottavasti ei.

Vastaava ongelma on laittomasti maassa olevien asema. Laiton maassaolo on määritelmällisesti laitonta toimintaa. Kuitenkin kaupunki haluaa edistää laittomuutta järjestämällä laittomasti maassa oleville palveluja. Perusteluna on se, että nämä ihmiset ovat täällä joka tapauksessa.

Vastaavia perusteluja kuulee myös silloin, kun puhutaan lasten sukuelinten rituaalisilpomisesta. Joidenkin mielestä sitä pitäisi tehdä julkisessa terveydenhoidossa, koska sitä tehdään kuitenkin ja koska muuten sitä tekevät puoskarit. Kuulostaa hyvin tutulta.

Ihmettelyni siis liittyy siihen, miksi joissakin tapauksissa vaaditaan nollatoleranssia periaatteellisista syistä, mutta toisissa suurempaa toleranssia käytännöllisistä syistä.

Kyllä meidän pitäisi lähteä kaikissa tapauksissa siitä, että jos lainsäätäjä on katsonut hyväksi kieltää jonkin toiminnan, julkisen vallan tulee kokonaisuutena pyrkiä estämään kyseistä toimintaa, sekä sanktioilla että ennaltaehkäisyllä, eli ns. juurisyihin puuttumalla. Sanktiot ja ennaltaehkäisy eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan ne tukevat toisiaan.”

http://www.facebook.com/perussuomalaiset/videos/1963989667027444/

Jussi Halla-ahon puheenvuoro taltioituna kepeähköön koostevideoon, jossa mukana myös Paavo Arhinmäen (vas.) ja Suldaan Said Ahmedin (vas.) valtuustossa esittämiä näkemyksiä.

Katso myös kaupunginvaltuuston kokouksen videotaltiointi kokonaisuudessaan. Piikkitiloja koskeva osuus alkaa 3h 46 min kohdalla. Keskustelu kestää lähes kaksi tuntia.

Valtuusto päätyi edistämään piikkitilojen selvittämistä äänin 61-23. Kaikki kuusi perussuomalaista valtuutettua äänestivät asiaa vastaan, samoin KD. Kaikki vasemmistoliiton, vihreiden ja RKP:n, keskustan ja SDP:n valtuutetut äänestivät asian puolesta. Kokoomus jakautui. Yhden hengen ryhmät Liike Nyt, Piraattipuolue sekä Feministinen puolue äänestivät asian puolesta.

Äänestystulos koskien valtuutettu Kati Juvan aloitetta valvottujen huumeidenkäyttötilojen selvittämistä.

---

Mitä mieltä itse olet asiasta? Kerro näkemyksesi allaolevassa kommenttikentässä.