Leena Merelle puhtaat paperit – Syyttäjä ei löytänyt syytöksille minkäänlaisia perusteluja

Helsingin syyttäjänvirasto on tehnyt tänään syyttämättäjättämispäätöksen Leena Meren avustajaa koskevassa asiassa. Meren avustajana toiminut Petri Lehtinen esitti rikosepäilyväitteitä esimiestään kohtaan kunnianloukkauksesta, työturvallisuusrikoksesta, pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta. Syyttäjä ei löytänyt syytöksille minkäänlaisia perusteluita. Syyttäjä ei myöskään katso tarpeelliseksi teettää asiassa lisätutkintaa. Suomen Uutiset julkaisee ohessa otteita syyttämättäjättämispäätöksestä.

Otteita ”Perustelut”-kohdasta:

Kunnianloukkausepäily on johtunut väärinkäsityksestä. Meri on pitänyt Lehtisen käyttäytymistä julkisessa tilaisuudessa niin yliystävällisenä, että ulkopuoliset tahot ovat ihmetelleet sitä. Lehtinen on loukkaantunut siitä, että Meri on ilmoittanut asiasta eduskunnan kanslian henkilöstöpäällikölle. Katson edellä mainituilla perusteilla jääneen näyttämättä, että Meri olisi syyllistynyt kunnianloukkaukseen.

Meri on käyttänyt normaalia työnjohto-oikeuttaan teettäessään avustajallaan Lehtisellä erilaisia työtehtäviä. Mikäli hän on teettänyt jonkin yksittäisen työtehtävän, joka ei ole liittynyt varsinaisesti kansanedustajan valtiopäivätyöhön niin hän on teettänyt tällaisen yksittäisen työn sen vuoksi, että hän on tarvinnut apua.

Molemmat sekä Meri että Lehtinen ovat aloittaneet tehtävissään kesken kauden. Heille ei ole muodostunut yhteisen työskentelyn rutiinia vaan he ovat joutuneet keskelle kiireistä työtahtia ilman muiden kokemattomien kansanedustajien ja avustajien normaalia työtapojen ja käytäntöjen alkuja opetteluvaihetta.

Meri on käyttänyt työnjohto-oikeuttaan eikä suinkaan ole kiusaamistarkoituksessa teettänyt työtehtäviä Lehtisellä.

Katson jääneen näyttämättä, että Meri olisi kohdistanut Lehtiseen työturvallisuuslain 28 §:n mukaista hänen terveydelleen haittaa tai vaaraa aiheuttavaa häirintää tai muuta epäasiallista kohtelua.

Katson [..] jääneen näyttämättä, että Meri olisi syyllistynyt työturvallisuusrikokseen.

Katson [..] jääneen näyttämättä, että Meri olisi syyllistynyt Lehtisen tahallisuutta vaativaan pahoinpitelyyn tai huolimattomuuttaan vammantuottamukseen. En nosta syytettä kunnianloukkauksesta, työturvallisuusrikoksesta, pahoinpitelystä enkä vammantuottamuksesta. Samoilla perusteilla katson jääneen näyttämättä, että Meri olisi syyllistynyt saman tapahtumainkulun perusteella Lehtisen toissijaisesti/vaihtoehtoisesti vaatimiin lievään pahoinpitelyyn, terveyden vaarantamiseen, kotirauhan rikkomiseen tai muilla rikosnimikkeillä tässä rikosepäilykokonaisuudessa vaadittuihin toissijaisiin ja/tai vaihtoehtoisiin rikoksiin. Lehtinen on loppulausunnossaan vaatinut Meren menettelyn arvioimista työsyrjintärikoksena Lehtisen terveydentilan tai muulla perusteella.

Työsyrjintärikos edellyttää tekijältä tahallisuutta. Katson, että esitutkinnassa ei ole esitetty näyttöä Meren Lehtiseen kohdistamasta työsyrjintärikoksesta [..]. En siis nosta syytettä työsyrjintärikoksesta, koska siitä ei ole näyttöä. En siis nosta syytettä kunnianloukkauksesta, työturvallisuusrikoksesta, pahoinpitelystä, vammantuottamuksesta enkä vaihtoehtoisista tai jo edellä mainittuihin rikosnimikkeisiin sisältyvistä teoista, joiden syyttämistä asianomistaja Lehtinen on vaatinut useilla vaihtoehtoisilla ja/tai toissijaisilla rikosnimikkeillä esitutkinnan aikana, loppulausunnossa ja loppulausunnon antamisen jälkeenkin erillisillä sähköposteilla.

Otteita kohdasta ”Päätös asianomistaja Lehtisen vaatimien lisätutkintapyyntöjen osalta”:

En teetä poliisilla enää erikseen lisätutkintaa Lehtisen pyytämän työturvallisuusrikosepäilyn lisäksi työsyrjintäepäilystä, koska siihen ei saataisi näyttöä, joka vaikuttaisi tähän mennessä saatuun näyttöön.

En myöskään teetä lisätutkintana Lehtisen pyytämien muiden todistajien kuulemista. Kaikki Lehtisen nimeämät pää- ja/tai silminnäkijätodistajat on jo kuultu. Heidän kuulemisellaan ei ole saatu Meren syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Luonne- ja/tai aihetodistajien tai muiden todistajien kuulemisella ei tultaisi saamaan Meren syyllisyyttä tukevaa näyttöä. Asianomistaja Lehtisen kertomus on ainoa Meren syyllisyyttä tukeva henkilötodistelu. Lehtisen pyytämät lisäkuulustelut eivät siten vaikuttaisi asiaan.

Juttu on tutkittu objektiivisesti arvioituna riittävän laajasti ja tasapuolisesti huomioon ottaen kaikkien osapuolten näkemykset. Katson, että asiaa puolueettomasti arvioiden ei ole tarpeen teettää muutakaan Lehtisen tämän jutun osalta pyytämää lisätutkintaa edellä mainituilla perusteilla. Syyttäjän syyteoikeus on vanhenemassa ensi vuoden eli vuoden 2018 puolella, joten katson, että syyteoikeuden loppuvaiheessa ei ole enää perusteltua tehdä lisäkuulusteluja, jotka eivät tulisi vaikuttamaan näytön arviointiin.

Asianomistaja Lehtinen on kiirehtinyt useita kertoja jutun tutkintaa ja myös rikoksesta epäillyn Meren avustaja lakimies, OTM Männistö on esittänyt Meren toiveena olevan pikaisen ratkaisun saaminen asiaan.