Vihreän sisäministerin perussuomalaisten puheenjohtajaan kohdistamaa viestintää voi pitää vihapuheena. Kontekstissaan purkauksen voi nähdä ristiriitaisena, sillä kaikista puolueista kenties juuri vihreät on tähän saakka pitänyt eniten esillä vihapuheen vastustamista.


Perussuomalaisten väistyvän puheenjohtajan Jussi Halla-ahon SuomiAreenalla maanantaina MTV-kanavalla esittämä puhe herättää kiihkeitä tunteita poliittisessa vasemmistossa.

Puheessaan Halla-aho nosti esille kulttuurivallankumouksen, joka muun muassa nakertaa sananvapautta niin sanotun cancel-kulttuurin myötä.

Kulttuurivallankumous on meneillään monissa yhteiskunnan instituutioissa, kuten kouluissa ja yliopistoissa. Nykyisen kulttuurivallankumouksen heijastumiksi Halla-aho nosti puheessaan esimerkiksi Elokapinan, Black Lives Matter -liikkeen, sukupuoliaktivismin sekä intersektionaalisen feminismin.

– Niiden vihollisia ovat yksilö ja yksilönvapaudet, tieteellinen objektiivisuus sekä ihmisten välinen mahdollisuuksien tasa-arvo, Halla-aho sanoi puheessaan.

Kulttuurivallankumous on tunnettu ilmiö etenkin Yhdysvalloissa, jossa arvo- ja tulonjakokysymyksiin ja globalismiin suhtautuminen jakaa kansaa. Internet toimii usein näyttämönä vastakkainasettelulle.

Tahallista väärinymmärrystä ja valehtelua

Halla-ahon puhetta on kiitelty tarkkanäköisyydestä ja ajan hengen tiivistämisestä. Kuten usein sattuu, poliittiset opponentit ja monet muut toimijat eivät tälläkään kertaa voi vastustaa kiusausta tahalliseen väärinymmärtämiseen ja suoranaiseen valehteluun.

Halla-ahon puhe näyttää menneen erityisesti sisäministeri Maria Ohisalon ihon alle. Ohisalo on julkaissut Twitter-tilillään pitkähkön kirjoituksen, jossa hän esittää useita valheellisia väitteitä Halla-ahon puheesta. Sisäministeri on tunteidensa vallassa kehittänyt ajatuksen, jonka mukaan Halla-aho muun muassa olisi ”hyökkäämässä vähemmistöryhmien kimppuun”.

Guilt by association –tekniikalla Ohisalo myös yhdistää Halla-ahon kymmenen vuoden takaiseen joukkomurhaan. Ohisalon mukaan ”Samankaltaista retoriikkaa on käytetty jopa oikeuttamaan terroristisia iskuja, kuten Norjan Utøyassa 2011 tai Uuden-Seelannin Christchurchissa 2019.”

”Vaikka on eri mieltä, ei pidä narrata”

Ohisalon mielestä Halla-aho olisi myös ”kannustamassa” sukupuolivähemmistöjen syrjintään. Tosiasiassa Halla-aho ei puheessaan edes maininnut sanaa ”sukupuolivähemmistö”. Halla-aho tosin debunkkasi sukupuolen moninaisuudeksi kutsutun uskomuksen, jonka mukaan ihminen voi itse määritellä sukupuolensa oman fiiliksen mukaan.

Vihreän sisäministerin Halla-ahoon kohdistamaa viestintää voi pitää jopa vihapuheena. Kontekstissaan purkauksen voikin nähdä ristiriitaisena, sillä kaikista puolueista kenties eniten vihreät on tähän saakka pitänyt esillä vihapuheen vastustamista kaikilla tavoilla.

Monet sisäministerin Twitter-seuraajat nyökyttelevät hyväksyvästi, mutta tarkkanäköisimmille Ohisalon väitteet eivät mene läpi.

– En ymmärrä, kuinka ministeri kuuntelee puhetta kuulematta sen sisältöä. Minusta Ohisalo vastasi ihan puuta heinää viitaten Halla-ahon puheeseen. Aivan ällistyttävää höpinää!

– Minä kuuntelin Halla-ahon puheen, eikä hän hyökännyt vähemmistöryhmiä vastaan. Vaikka on eri mieltä, ei pidä narrata.

Puheessaan Halla-aho toi esille, että ihmisen oikeuksia ei pidä kiinnittää siihen, millaisiin oletettuihin tai todellisiin ryhmiin hän kuuluu. Ohisalon ajatuksissa tämäkin on kääntynyt ”ryhmiä vastaan hyökkäämiseksi”. Ohisalon seuraajat huomauttavat myös tästä väärinymmärtämisestä.

– Ei se kyllä hyökännyt vaan sanoi että ihmiset pitäisi nähdä yksilöinä omina eikä ryhmänä.

Juontajillakin pasmat sekaisin

Halla-ahon puhe SuomiAreenalla oli kohdistettu ääriliikkeitä vastaan. Siihen nähden juontaja Eeva Lehtimäen esittämä kysymys oli outo.

– Miten te kohtelisitte edellä mainittuja ryhmiä ja mitä tekisitte, jos perussuomalaiset olisivat hallituksessa? Lehtimäki kysyi.

– Kuten sanoinkin, me emme halua intersektionaaliseen feminismiin perustuvaa kastijärjestelmää, jossa ihmisen oikeudet, kuten puheoikeus on kiinni siitä, millaisiin uhrikategorioihin hän kuuluu. Tämä näyttää olevan pohjarakennelma nykypäivän kulttuurivallankumouksessa, Halla-aho vastasi.

Toinen juontaja Nina Rahkola arveli, että Halla-ahoa vaivaa se, että ihmiselle voitaisiin määrittää jokin muu sukupuoli kuin mies tai nainen. Halla-aho vastasi, että sukupuolen moninaisuuden kannattajat tuskin itsekään uskovat oppiinsa.

– Kun mennään käytännön sovelluksiin, esimerkiksi sukupuolten edustuksiin päätöksentekoelimissä, niin ei niissä kukaan kysy, onko kaikilla 38 sukupuolella edustus vaikka kaupunginhallituksessa tai eduskunnan valiokunnissa.

– Mutta haluaisitko vaikuttaa näiden ryhmien kohteluun? Lehtimäki toisti kummallisen utelunsa.

Keskustan Pakarinen esitti ymmärtämätöntä

Keskusteluun osallistunut keskustan varapuheenjohtaja Riikka Pakarinen Ohisalon tapaan kommentoi asian vierestä ja nosti esille asioita, joita Halla-ahon puheessa ei edes mainittu.

Pakarinen esitti täydellisen ymmärtämätöntä ja onnistui jopa kääntämään ylösalaisin Halla-ahon näkemyksen mahdollisuuksien tasa-arvosta.

– Keskustan arvopohjaa vastaan sotii se, jos lähdetään kyseenalaistamaan ihmisten tasa-arvoa siitä riippuen, mistä kulttuuritaustasta tulee, Pakarinen väitti.

Halla-aho ei siis esittänyt, että tasa-arvo olisi sidoksissa taustaan. Halla-aho huomauttikin Pakariselle:

– Riikan puheenvuoro oli käsittämätön. Minä nimenomaan totesin, että yksilöiden välinen mahdollisuuksien tasa-arvo on keskeinen osa länsimaista sivilisaatiota. Ihmisille nimenomaan on annettava samat mahdollisuudet sukupuolesta tai taustasta riippumatta, Halla-aho sanoi.

Olkiukkoilu pilaa keskustelun ja tulehduttaa ilmapiirin

Poliittista opponenttia on luonnollisesti helpompaa dissata, jos ei ollenkaan kuuntele puheen sisältöä tai jopa kieltäytyy kuuntelemasta.

Pakarisen, Ohisalon ja monen muun väitteet Halla-ahon puheesta ovat esimerkkejä olkiukko-argumentointivirheestä. Olkiukko viittaa tapaan, jossa toisen esittämät argumentit sivuutetaan keksimällä tilalle oma argumentti, jonka toisen väitetään esittäneen.

Olkiukkoilu avaa laajat mahdollisuudet vääristelyyn, koska kyse on sanojen ja ajatusten työntämisestä toisen suuhun. Keskustelukulttuuria tapa ei kuitenkaan edistä vaan päinvastoin tulehduttaa ilmapiirin.

SUOMEN UUTISET

Tulosta

Tagit