Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ottaa sivuillaan kantaa Venäjäkeskusteluun ja vastaa toimittaja Timo Haapalan IS-pääkirjoituksessa esittämiin väitteisiin. Halla-ahon kommentti alla kokonaisuudessaan.
Halla-aho kirjoittaa:
– Kansallismielisiä puolueita, myös perussuomalaisia, koskevaan narratiiviin ovat muutaman viimeisen vuoden ajan kuuluneet syytökset ja vihjailut Venäjän ja Putinin myötäilystä.
– On harmillista, että eräät puolueemme toimijat ovat antaneet medialle ja muille räksyttäjille helppoja syöttöjä lapaan esittämällä outoja tulkintoja Salisburyn myrkkyiskusta, Venäjän-vastaisista pakotteista tai Venäjän politiikasta laajemmin. Puolueen kanta, jonka olen puoluesihteerin välityksellä saattanut kysyjien tiedoksi, on tämä:
– ”Venäjä miehittää Ukrainalle kuuluvaa Krimin niemimaata laittomasti, ja sen on vetäydyttävä kyseiseltä alueelta. Samoin Venäjän tulee vetää joukkonsa itäisestä Ukrainasta ja lakattava tukemasta alueella toimivia kapinallisryhmiä.”
– Siitä, ovatko Venäjää vastaan asetetut valikoivat pakotteet tehokkaita näiden tavoitteiden edistämisessä, ja jakautuvatko pakotteista aiheutuvat taloudelliset haitat oikeudenmukaisesti EU-maiden kesken, on puolueessa erilaisia näkemyksiä.
– Kiimassaan perinteinen media syyllistyy suoranaiseen valehteluun. Ilta-Sanomien Timo Haapala kertoo päivän kolumnissaan minun vihjanneen, että Ukraina olisi Salisburyn myrkkyiskun takana. Tälle väitteelle ei tietenkään ole mitään katetta. Päinvastoin olen kritisoinut salaliittoteoreetikkoja, jotka vihjailevat, että Ukraina olisi tehnyt iskun saadakseen siitä poliittista hyötyä.
– Aloitin itänaapurimme politiikan ja suomettumisen arvostelun yleisönosastokirjoittajana jo ennen Neuvostoliiton hajoamista. Jatkoin Venäjän autoritaarisesta kehityksestä varoittelua Putinin valtaannousun jälkeen, kun Suomen valtiojohto presidenttiä myöten nuoleskeli maan johtoa. 2014 olin (nähdäkseni ainoana suomalaisena poliitikkona) osoittamassa mieltä Krimin miehitystä vastaan, ja tein keväällä 2014 kirjallisen kysymyksen ulkoministerille Venäjän toimista ja Suomen mahdollisista reaktioista niihin.
– Se, että saan nyt kuulla joiltakin myöhäisherännäisiltä Venäjä-kriitikoilta olevani putinisti, on yksinkertaisesti surrealistista. Ulkoministeri Soini (1,5%) on hänkin nyt kovin tohkeissaan, mutta yhtäkään Venäjää kritisoivaa aiempaa puheenvuoroa en hänen omasta historiastaan kansanedustajana, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana tai ulkoministerinä muista.
Juho Eerola oudoksuu Haapalan tekstiä
Haapalan tekstissä mainittu Juho Eerola kirjoittaa hämmästelevänsä ns. ”vastuullista mediaa” päivä päivältä enemmän.
– En ole ikinä, enkä missään ollut sitä mieltä että Karjalan menettäminen oli Suomelle hyvä asia. Niin olen sanonut, että oikein hyvä että sen (Karjalan menettämisen) jälkeen aloitettiin idänkauppa, joka nosti Suomen jaloilleen, eikä ryhdytty esimerkiksi talouspakotteisiin, Eerola toteaa.
– Vuosikymmenen alussa nämä samat iltapäivälehdet kauhistelivat sitä, kun olin mennyt venäläisen tv-kanavan haastattelussa vaatimaan Karjalaa takaisin. Sitä mieltä minä olen yhä edelleen.
Eerola toteaa Suomen Uutisille vastustaneensa venäläisten maakauppoja sekä viisumivapautta. Hän painottaa myös äänestäneensä 2014 Fennovoima/Rosatom-ydinvoimaäänestyksessä tyhjää, ydinvoimamyönteisyydestään huolimatta. Hän kertoi tuolloin syyksi sen, ettei halunnut tukea Putinia.
Huhtasaari: Venäjä Suomelle uhka
Laura Huhtasaari (ps.) vastaa US-blogissaan Haapalan vihjailuihin.
– Presidentinvaaleissa sanoin, että Venäjä ja islam ovat Suomelle uhka. Median narratiivin mukaan olen putinisti ja kärsin islamofobiasta, Huhtasaari kiteyttää.
Lisäys 7.4.2018 LIsätty Huhtasaarta koskeva osuus.
SUOMEN UUTISET