Laakso: ”Oli romutussotkuun syypää Traficom tai ministeriö, vastuu on ministeri Harakan”

Perussuomalaisten kansanedustaja Sheikki Laakso pitää romutuspalkkiolakia selkeänä, mutta Traficomin tuuliviiritulkinnat ovat ongelmallisia. Viime kädessä vastuu sotkusta kuuluu liikenne- ja viestintäministeri Timo Harakalle.

Perussuomalaisten Sheikki Laakso pitää hallituksen ajamaa romutuspalkkiolain uudistamista turhana, sillä laki itsessään ei ole ongelma. Ongelma on sen sijaan liikenne- ja viestintävirasto Traficomin linjauksissa.

– Laki romutuspalkkiosta on niin selväsanainen, ettei tulkinnanvaraa yksinkertaisesti jää: ”Romutuspalkkiota myönnetään valtion varoista 2 000 euroa henkilöauton hankintaa vastaan”, Laakso lainaa marraskuun lopulla hyväksyttyä lakia.

– Herää kysymys, miksi lakia korjataan uudella lakiesityksellä, kun laissa itsessään ei ole vikaa, vaan ainoastaan sen päivästä toiseen vaihtuvassa tulkinnassa, liikenne- ja viestintävaliokunnan Laakso viittaa Traficomin vaihtelevaan ohjeistukseen.

– Välillä on ilmoitettu, että useammankin auton romutuspalkkiot voi käyttää yhden uuden auton hankintaan, välillä taas ei.

Luottamus Traficomiin nollassa

Romutuspalkkiojupakan seurauksena Traficomin uskottavuus kansalaisten silmissä on pohjamudissa. Imagon nostaminen tulee epäilemättä vaatimaan suuria ponnistuksia.

– Traficomin virkamiesten ammattitaito on herättänyt kysymyksiä aiemminkin, mutta enää viraston kyvykkyydestä ei jää epäselvyyttä. Haluaisin silti kuulla Traficomin oman kertomuksen tapahtumien kulusta. Onko moka viraston itsensä vai sittenkin Timo Harakan liikenneministeriön?

– Oli syy kumman hyvänsä, niin viime kädessä vastuu on kuitenkin ministerin, joka vastaa yhtä lailla Traficomin kuin ministeriönsä toiminnasta, Laakso pohtii.

Harakkaa varoitettiin ongelmista etukäteen

– Harmittaa, ettei tähän puututtu ajoissa. Itsekin olin näistä ongelmista Harakkaan jo ajoissa yhteydessä useasti. Kerroin sen, että ongelmia tulee varmasti, jos laki tulee voimaan joulukuussa, mutta vuodenvaihteessa voimaan tullessa kukaan ei pääsisi kikkailemaan.

Harakan mukaan lakia lähdettiin korjaamaan heti ongelmien tultua ilmi. Ministerin reaktio oli aloittaa uusi lakialoite alkuperäistä täsmentämään.

– Koska alkuperäisessä laissa ei ollut ongelmaa, tämä toimintatapa oli väärä. Olisi pitänyt keskeyttää romutuspalkkioprosessi ja hyväksyä siihen mennessä tehdyt nippuromutukset. Tällöin tapausten määrä olisi ollut vielä maltillinen, mutta nyt – kuukautta myöhemmin – nippuromutusten määrä on räjähtänyt käsiin, Laakso kertaa.

Laakso ihmettelee myös SDP:n edustajien keskinäistä erimielisyyttä asiassa.

– Salikeskustelusta jäi ihmeellinen kuva, kun SDP:n edustaja Paula Werning lähti puolustelemaan omaa ministeriään ja väitti lain olleen epäselvä, vaikka niin ikään SDP:tä edustava valiokunnan puheenjohtaja oli juuri ilmoittanut, ettei laissa ollut vikaa. Liekö SDP:n riveissä vieläkin epäselvyyttä siitä, missä ongelmat oikeasti ovat?

Kuka joutuu maksumieheksi?

Laakso kertoo autonsa romuttaneiden ottaneen häneen aktiivisesti yhteyttä vuodenvaihteesta aina viime päiviin saakka.

– Minulla on sähköposti ja muut viestikanavat täynnä esimerkkejä romutustapauksista, joissa auto on romutettu Traficomilta erikseen varmistettujen ohjeiden mukaan, mutta nyt palkkiota ei tulekaan. Pahimmillaan uusi autokin on jo tilattu, Laakso kuvailee.

Toistaiseksi on epäselvää, kuka jo romutetut autot korvaa ja millä perusteilla. Kokonaisuudessaan rahaa on palkkioihin varattu 8 miljoonaa euroa.

– Mielenkiintoista tässä on myös se – ja lieneekö tätä kukaan vielä selvittänyt – että onko palkkioita nippuromutuksista edes mahdollista maksaa laissa määritellystä 8 miljoonan euron kassasta, kun nippuromutukset ovat jo lähtökohtaisesti ristiriidassa lain itsensä kanssa.

– Syyllisyyskysymys tähän sotkuun on ilman muuta selvitettävä, ja jos Traficom on tapahtumiin syypää, niin sen on totta kai jouduttava tämän lystin maksajaksi. Kansalainen ei saa päätyä maksumieheksi. Viime kädessä ongelma on joko Traficomin omavaltaisessa päätöksessä tai liikenne- ja viestintäministeriön ohjauksessa. Kysymys kuuluukin, onko Traficom ollut yhteydessä ministeriöön tehdessään ensimmäisen nippuromutukseen liittyvän tiedonannon vai ei?